oder?

Also wenn ich täglich so die Nachrichten lese, stelle ich fest, dass die Artikel manchmal derart unmöglich, teilweise unlogisch, falsch, auch orthographisch falsch, geschrieben sind. Ist es selektive Wahrnehmung, oder wird das immer schlimmer??? Oder liegt es an meiner Betrachtungsweise?

Es ist schon ein Unterschied, ob wir als "Normalbürger" Schnitzer machen, oder ob die Schnitzer in Büchern, Zeitungen und sonstigen Medien von Profis gemacht werden, finde ich.

Beispiel Logik:

und dann...

Quelle: http://nachrichten.t-online.de/c/16/90/ ... 09182.html

Aufgrund der fehlenden Tatwaffe geht man von Mord aus? hmm.. also wenn man die Tatwaffe hätte, wäre es wohl kein Mord? *grübel Und ein Projektil... hmm.. das ist in der Tat sehr verdächtig

Oder Beispiel Rechtschreibung und Grammatik:

Quelle: http://computer.t-online.de/c/16/89/36/76/16893676.html

Und das sind nun noch harmlose Beispiele. Solche Schnitzer und schlimmeres finde ich inzwischen sogar schon in Büchern. Aber speziell im Teo gibt es häufiger wirklich was zum Lachen.

LG
nicita

Eigentlich mag ich die Zeitungsschreiber und Tatsachenverdreher auch nicht, aber Deine Beispiele sind jetzt auch nicht so wirklich das Gelbe vom Ei.



Das muss nicht unbedingt unlogisch sein, denn der 49-jährige könnte auch anderweitig zu Tode gekommen und nicht an den Schussverletzungen gestorben sein. Dann wäre er nicht erschossen worden, sondern zB an den Folgen eines vor dem Schuss erlittenen Sturzes verstorben. Genaueres können erst die Untersuchungen ergeben.



Der Satz ist nicht zu beanstanden. Denn hier sind zwei Sachverhalte nach den Regeln der booleschen Algebra konjunktiv (logisch UND) verknüpft, nämlich A die Umstände (die wir nicht kennen) und B die fehlende Tatwaffe; daraus wird auf C Mord geschlossen. Sonach sind A und B als unabhängige logische Variablen und C als abhängige logische Variable anzusehen.
D. h. die Boolesche Gleichung lautet: A UND B = C oder mit anderen Worten: Wenn A wahr ist UND B wahr ist, dann ist C wahr, wobei wahr für logisch 1 und unwahr für logisch 0 steht.



Dass heutzutage keiner mehr "das" und "dass" richtig anwenden kann, ist das Normale, es ist auch hier nicht anders. Leider.

LG Knurro

A und B sollen C begründen. Eine fehlende Schusswaffe ist aber kein Grund, einen Mord zu vermuten (die Umstände allerdings schon, was an sich ja schon reichen würde). Die Tatsache, dass auf den Mann geschossen wurde, ist ein weiteres Indiz, dass es sich um Mord handeln könnte, da wir nicht im Wilden Westen wohnen, wo jedermann mal so wild durch die Gegend ballert.

Aber gut, vielleicht liegt es ja doch an mir

LG
nicita

Ohne vollständige Kenntnis der Umstände A (die in dem Artikel nicht angegeben sind) kann man nicht auf C kommen, wenn man nur die Variable B kennt, das ergibt sich aus der Booleschen Logik.


Im Übrigen: Woher weißt du, dass auf den Mann geschossen wurde? Er konnte sich - angesichts seines versauten Lebens - auch selbst erschossen haben.
Eine fehlende Waffe schließt einen Selbstmord nicht aus, da sie von Jemanden mitgenommen worden sein kann, der die Leiche fand.

LG Knurro

Aber Selbstmordeinschüsse haben eine spezielle Charakteristik. Insofern wird sich das sehr schnell klären lassen, auch ohne Schusswaffe. Ich behaupte sogar, dass ein Fachmann das noch vor der Obduktion, vermutlich sofort bei der am Tatort liegenden Leiche, erkennt. Wobei es bei einer älteren Leiche sicherlich auch schwieriger sein dürfte

Ist ja schon gut Es liegt also an mir

LG
nicita

Dann müsste der " Finder" ja nicht nur wegen Diebstahl sondern auch noch wegen unterlassener Hilfeleistung angeklagt werden !
Woher sollte er denn wissen das die Leiche tot war und keiner ärztlichen Hilfe mehr bedurfte ?

Liebe Grüße
coco

Quelle: http://nachrichten.t-online.de/c/17/02/ ... 24890.html

Was heißt hier denn missbraucht??? Das ist kein Missbrauch, das ist eine Vergewaltigung!

Heidenei!

Missbrauch hört sich aber feiner an und man weiß auch, was gemeint ist.

LG Knurro