Hier ein Beitrag, der meine vollste Zustimmung hat:

http://www.bild.de/BILD/news/kolumnen/2008/fest-innenpolitik/11/25/zur-entlassung-des-ex-terroristen-christian-klar.html

Hier wird eindeutig angesprochen, dass das gefühlte Rechtsempfinden nicht mehr den gültigen Gesetzen entspricht. Daher wird die Justiz und der Staat immer unglaubwürdiger. Wer gegen das Volk regiert bekommt irgendwann einmal die Quittung.

Der Ratz

Empfinden und Justizia sind 2 Paar verschiedene Schuhe...


LG

Baby

Hallo Rattie,

ich bin jetzt mal bitterböse und lehne mich an Knurro's Argumentation, die ja nicht falsch ist.

Wir haben eine Gewaltenteilung:
Legislative
Judikative
Executive
zumindest haben wir es in der Schule so gelernt.

Die Executive - kurz Polizei - führt aus, was die Judikative, sagen wir mal anordnet. Soweit so gut.
Die Judikative führt aus, was die Legislative anordnet - und bevor Knurro wieder mault - mittels Gesetze, welche die Politik der Justiz vorgibt, wird geurteilt.
Die Politik macht die Gesetze, die Justiz führt sie aus, und die Polizei vollstreckt sie. Das war beim Adolf so, beim Honni und auch bei der Merkelschen is es so.

Auch wenn ich anderer Meinung bin in Sachen Christian Klar. Basta.

Man muß sich trotz aller berechtigter oder auch unberechtigter Kritik an der Justiz immer eines vor Augen halten:
In der Justiz arbeiten Menschen. Nicht unfehlbar, nicht unbestechlich, nicht fehlerlos.
Die Verantwortung liegt eindeutig bei der Politik. Die machen die Gesetze die die Spielräume für die Richter in ihren Urteilen vorgeben und haben die Macht zu bestimmen ob ein Richter in der Uckermark...ach lassen wir das.

Gruß Sonnerl

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Knurro falsch argumentiert. Er hat rein theoretisch völlig recht. Nur sieht die Realität eben anders aus. Wie du in deinen Fällen ja schon ausgeführt hast, sieht man, dass manche vor der bundesrepublikanischen Justiz gleicher sind als andere. Ich komme immer wieder auf den Fall Zumwinkel zurück. Da ist jetzt schon ein Deal der Staatsanwaltschaft mit den Verteidigern geschlossen, dass eine Geldstrafe in Höhe von 2-3 Millionen Euro und eine Bewährungsstrafe von 1 1/2 Jahren gefordert wird, nur damit der saubere Herr nicht einsitzen muss. Und auch das von mir geschilderte Urteil gegen die Versorger, die sich mit einem Taschengeld von jeglicher weiterer Verfolgung in den angeklagten Fällen freigekauft haben, entspricht nicht meinem und nicht nur meinem Rechtsempfinden.

Der Ratz

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Knurro falsch argumentiert.

Ich auch nicht! Habe aber urheberrechtlich unrechtmäßig seine Argumente benützt.

Er hat rein theoretisch völlig recht.
Stimmt!

Nur sieht die Realität eben anders aus.
Stimmt auch!

Wie du in deinen Fällen ja schon ausgeführt hast, sieht man, dass manche vor der bundesrepublikanischen Justiz gleicher sind als andere. Ich komme immer wieder auf den Fall Zumwinkel zurück. Da ist jetzt schon ein Deal der Staatsanwaltschaft mit den Verteidigern geschlossen, dass eine Geldstrafe in Höhe von 2-3 Millionen Euro und eine Bewährungsstrafe von 1 1/2 Jahren gefordert wird, nur damit der saubere Herr nicht einsitzen muss. Und auch das von mir geschilderte Urteil gegen die Versorger, die sich mit einem Taschengeld von jeglicher weiterer Verfolgung in den angeklagten Fällen freigekauft haben, entspricht nicht meinem und nicht nur meinem Rechtsempfinden.

Der Ratz[/quote]

Zumwinckel? Fahr du mal bei Rot über die Ampel, sagen wir mal mit 1,4 Promille, und laß deiner Rechtsanwaltskanzlei dem Staatsanwalt ausrichten, daß du bereit bist bei 1,5 Jahre auf Bewährung und 10% deines Jahresgehaltes gestehen wirst, aber nicht dazu bereit bist deine Ehrenwortkonten in Liechtenstein, Schweiz, Luxemburg und Bahamas offenzulegen oder gar Steuern nachzuzahlen...
Was glaubst du was die mit dir machen...?

Gruß Sonnerl

Ein innerer Reichsparteitag für rattie.



Gruß
gnadenlos

Hallo Ratz

Ich komme einfach nicht mit deiner persönlichen Haltung klar.
Warum? Als ich vor einiger Zeit deine Soldatenbeiträge gelesen habe, mußte ich feststellen, dass du ein "guter Soldat" der heutigen Zeit warst und alle evt. Befehle treu und ergeben auch ausgeführt hättest !

Nun hatte ich gestern Abend ein Bericht gesehen, wo es um den Warschauer Aufstand ging. Weiter um die Befragung (2008) eines deutschen O.Gefreiten der Waffen SS, der ohne Skrupel und stolz (von seine Helden Taten) auf die Fragen des Reporters antwortete.
Gut . Ich sagte mir es war eben Krieg und alles war staatlich vorgegeben um zu töten.
Nur. Als ich die Filmaufnahmen mit tausenden von Toten dort sah, Frauen , Kinder und alte Menschen die dort auf einem Menschenhaufen lagen und die vielen zerbomten Häuser, da kamen mir wirkliche Zweifel über Recht und Rechtsempfinden auf und die gemachte Aussage von Herrmann. Wie kann es eigentlich möglich sein, dass in diesem Rechtsstaat, so ein Massenmörder lachend über seinen damaligen Einsatz heute berichten kann, ohne dafür belangt zu werden?
Sprechen unsere Politiker nur mit gespaltener Zunge, oder was haben diese überhaupt für ein Rechtsempfinden?
Ist es vielleicht doch so, dass Soldaten den generellen staatlichen Befehl zum "Töten" erhalten, egal in welchen Zeitabschnitt und egal um was es sich für einen Staat handelt?

Was ist nun z.B.:, wenn ein Christian Klar sich mit seinen Gesellen auch für irgend welche Soldaten, mit irgendwelchen utopischen Ziele hielten? Nun wie gesagt, es waren nur keine staatlichen Ziele.

Wenn ich hierbei für Klar aufrechne, Bilanz 9 Tote (25 Jahre Bau) und nun aufrechne hunderte Tote für den SS O.Gefreiten (0 Jahre Bau ) , dann stimmt auch hier etwas nicht !
Sind nur wieder einmal meine dummen Gedanken (über Recht und Rechtsempfinden) dazu!!

Grüßchen