Die Weihnachtspredigten

Hier diskutiert das GdW öffentlich. Für interessierte Besucher besteht hier die Möglichkeit zur Teilnahme. Eine Registration ist erforderlich

Moderator: Forenteam

Antworten
gnadenlos
Beiträge: 1720
Registriert: 29.07.2007, 17:34
Wohnort: Hessen

Die Weihnachtspredigten

Beitrag von gnadenlos » 26.12.2008, 22:17

... unserer "hochwohlgeborenen" Politiker und ähnlicher Möchtegernexperten lassen nichts Gutes ahnen.

Es wäre völlig falsch, nun alles auf die sogenannte Banken- oder Finanzkrise zu schieben. Die hat lediglich einen auslösenden, beschleunigenden Anteil an der kommenden Situation. Politiker, aber auch das Volk, haben nichts aus Krisen, Konflikten und Kriegen gelernt. Deutliche Hinweise und Warnungen wurden bereits vor 10, 20 und 30 Jahren lächelnd in den Wind geschossen. Insofern trägt das Volk eine große Mitschuld.

Aufgrund überproportionaler Unfähigkeit und offenbarter Hilflosigkeit konstruieren jene, die den deutschen, europäischen und globalen Karren seit Jahrzehnten in den Dreck fahren, immer neue Feindbilder. Aus jeder Mücke wird ein Elefant gemacht, dem man angeblich nichts - außer Blödheiten - entgegensetzen kann. Ob Rechte oder Linke, Terror, Islamisten, Piraten, China, Iran oder Russland. Dabei wird erwiesenermaßen gelogen, bis sich die Balken biegen. Aber das Volk ist ja inzwischen verblödet genug, um jeden Dummsatz als bare Münze aufzunehmen, um dann im Chor der größten Drecksäcke dieses Jahrtausends mit zu singen.

Mir graut vor der Bundestagswahl 2009. Bis dahin wird das verlogene Pack der oberen 10.000 Politiker und Lobbyisten dem Wähler noch einige Dinge verheimlichen oder in gewohnter Weise vorgaukeln müssen.

Mahlzeit!
gnadenlos

Sonnerl
Beiträge: 637
Registriert: 17.03.2008, 20:39

Beitrag von Sonnerl » 26.12.2008, 23:21

Hallo Gnadenlos,

besonders schlimm finde ich, daß man ausgerechnet Leute*, in Pöstchen, Altersweisenräte und hochdotierte Beraterposten hebt um das Schlam(m)assel zu beheben, die diesen Mist geplant, verursacht und ausgelöst haben.

Theo Waigl im Auftrag der EU soll seine Sponsoren bewachen....

Das wäre so, wie wenn man den Teufel damit beauftragen würde das Höllenfeuer mit Weihwasser zu löschen.....

Gruß Sonnerl

*Verbrecher

gnadenlos
Beiträge: 1720
Registriert: 29.07.2007, 17:34
Wohnort: Hessen

Beitrag von gnadenlos » 27.12.2008, 00:17

Ja, Sonnerl, das ist der Witz in Dosen!

Das Schöne daran ist: sie haben keine Lösungen. Jedes halbwegs vernünftige Konzept wäre ein Schuss ins eigene Knie. Also bleiben nur Ablenkungs- und Vertuschungsmanöver - wie gehabt. Gegner lockt man mit Koalitionsangeboten und anderen Nettigkeiten ins Boot, auf das der Mist wieder von vorne beginnt. Das endet vermutlich erst dann, wenn eines Tages einige Vollversager für vogelfrei erklärt werden.

Gruß
gnadenlos

fjarill
Beiträge: 87
Registriert: 22.07.2007, 15:34

Wo wir grade bei "Witz in Dosen" sind :

Beitrag von fjarill » 27.12.2008, 13:24

Besonders "nachhaltig" war dieses Jahr wohl die Weihnachtsansprache des Iranischen Ministerpräsidenten M.Ahmadinedschad auf dem britischen Channel4 : http://debatte.welt.de/kommentare/10445 ... ache+im+tv
( der übersetzte Wortlaut ist hier nachzulesen : http://www.bazonline.ch/ausland/europa/ ... y/28802826 )

Oder genauer gesagt: schon lange wurde nicht mehr über die Weihnachtsansprache eines Staatsoberhauptes so viel diskutiert.
Die letzte größere Aufmerksamkeit einer ähnlichen Rede erhielt hierzulande wohl die Panne bei der Neujahrsansprache von H.Kohl 1986, als irrtümlich statt der aktuellen Aufzeichnung die des Vorjahres ausgestrahlt wurde ... :lol: :lol:

Wünsche frohe Feiertage gehabt zu haben !


LG,
fjarill (die erst noch aus den "fetten" Tagen wieder auftauchen muß :roll: )

Knurro_Knurreck
Beiträge: 859
Registriert: 22.07.2007, 16:14
Wohnort: Oberbayern

Re: Die Weihnachtspredigten

Beitrag von Knurro_Knurreck » 27.12.2008, 16:48

gnadenlos hat geschrieben:Aus jeder Mücke wird ein Elefant gemacht, dem man angeblich nichts - außer Blödheiten - entgegensetzen kann. Ob Rechte oder Linke, Terror, Islamisten, Piraten, China, Iran oder Russland.
Islamisten sind jedenfalls keine Mücke.

MfG Knurro

gnadenlos
Beiträge: 1720
Registriert: 29.07.2007, 17:34
Wohnort: Hessen

Re: Wo wir grade bei "Witz in Dosen" sind :

Beitrag von gnadenlos » 27.12.2008, 19:08

fjarill hat geschrieben:Besonders "nachhaltig" war dieses Jahr wohl die Weihnachtsansprache des Iranischen Ministerpräsidenten M.Ahmadinedschad auf dem britischen Channel4 : http://debatte.welt.de/kommentare/10445 ... ache+im+tv
( der übersetzte Wortlaut ist hier nachzulesen : http://www.bazonline.ch/ausland/europa/ ... y/28802826 )

Oder genauer gesagt: schon lange wurde nicht mehr über die Weihnachtsansprache eines Staatsoberhauptes so viel diskutiert.
Die letzte größere Aufmerksamkeit einer ähnlichen Rede erhielt hierzulande wohl die Panne bei der Neujahrsansprache von H.Kohl 1986, als irrtümlich statt der aktuellen Aufzeichnung die des Vorjahres ausgestrahlt wurde ... :lol: :lol:

Wünsche frohe Feiertage gehabt zu haben !


LG,
fjarill (die erst noch aus den "fetten" Tagen wieder auftauchen muß :roll: )
Die einzigen, die sich über diese Ansprache das Maul zerreißen, sind die Menschen, deren geistiger Horizont von der Wand bis zur Tapete reicht und/oder Scheinchristen sind, die das Wort Bibel gerade noch buchstabieren können. Jene haben dieser Rede, außer Volksverdummungsgestammel (dem sie selbst anheim gefallen sind), inhaltlich absolut nichts entgegen zu setzen. Die sollten samstags die Straße kehren, ihr Autochen putzen, sonntags in die Kirche rennen, ihre Zwerge im Vorgarten polieren und ansonsten ihre Erbsen zählen.

Gruß
gnadenlos

gnadenlos
Beiträge: 1720
Registriert: 29.07.2007, 17:34
Wohnort: Hessen

Re: Die Weihnachtspredigten

Beitrag von gnadenlos » 27.12.2008, 19:11

Knurro_Knurreck hat geschrieben: Islamisten sind jedenfalls keine Mücke.

MfG Knurro
Sie waren es, bis man in eine Terrorphobie verfallen ist.

Gruß
gnadenlos

Benutzeravatar
obi11
Beiträge: 1276
Registriert: 25.06.2007, 11:33

Beitrag von obi11 » 28.12.2008, 07:56

Dazu gnadenlos müsste man ersteinmal Terrorismus definieren...
Die allgemeine Deinition lautet wohl:
Mit fliegenden Stahlrohren um sich schießen ist Terrorismus, wenn die Luftwaffe über Wohngebieten "Ballast" abwirft ist dies Terrorismusbekämpfung.

Ich würds anders definieren... aber ich schweig mal besser :?

Sonnerl
Beiträge: 637
Registriert: 17.03.2008, 20:39

Beitrag von Sonnerl » 28.12.2008, 19:53

obi11 hat geschrieben:Dazu gnadenlos müsste man ersteinmal Terrorismus definieren...
Die allgemeine Deinition lautet wohl:
Mit fliegenden Stahlrohren um sich schießen ist Terrorismus, wenn die Luftwaffe über Wohngebieten "Ballast" abwirft ist dies Terrorismusbekämpfung.

Ich würds anders definieren... aber ich schweig mal besser :?

Hallo obi,

du mußt es nicht genauer definieren - Terrorismus ist immer Ansichtssache, eine Frage des Standpunkts. Ebenso ist es mit der Definition des Terroristen.

Graf Schenk von Staufenberg war zeitweilig einer. Auch die Geschwister Scholl waren zumindest in den Augen des Betrachters welche - in einem kleinen Zeitabschnitt, bis 1945. Ab dann waren es Helden, Freiheitskämpfer, Widerstandskämpfer im positiven Sinne.

Robin Hood war in den Augen vom Sheriff von Nottingham ein Terrorist.

Christian Klar ist einer. Hätte sich die Geschichte anders entwickelt, könnte es durchaus sein, daß die Post einen Briefmarkenblock mit Ersttagsstempel des Todestages von Baader mit den Portraits von Klar, Enslin, Meinhoff etc. herausgegeben hätte.

Jesus Christus war in den Augen Rom's ein Terrorist. Menachem Begin war einer und sogar der Friedensnobelpreisträger wie Jassir Arafat waren Terroristen.

Terroristen kann man einfach so definieren. Die einen sind es und bleiben es. Andere dürfen 72 Jungfrauen im Nirwana poppen, einige werden Präsident oder Ministerpräsident und wieder andere finden ihr Antlitz auf T-Shirts gedruckt welches irgendwelche Ahnungslosen Jugendlichen für 1 Euro bei Ebay gekauft haben um auf der "Vorglühparty" cool zu sein.

Gruß Sonnerl

Sonnerl
Beiträge: 637
Registriert: 17.03.2008, 20:39

Beitrag von Sonnerl » 28.12.2008, 19:55

Sonnerl hat geschrieben:
obi11 hat geschrieben:Dazu gnadenlos müsste man ersteinmal Terrorismus definieren...
Die allgemeine Deinition lautet wohl:
Mit fliegenden Stahlrohren um sich schießen ist Terrorismus, wenn die Luftwaffe über Wohngebieten "Ballast" abwirft ist dies Terrorismusbekämpfung.

Ich würds anders definieren... aber ich schweig mal besser :?

Hallo obi,

du mußt es nicht genauer definieren - Terrorismus ist immer Ansichtssache, eine Frage des Standpunkts. Ebenso ist es mit der Definition des Terroristen.

Graf Schenk von Staufenberg war zeitweilig einer. Auch die Geschwister Scholl waren zumindest in den Augen des Betrachters welche - in einem kleinen Zeitabschnitt, bis 1945. Ab dann waren es Helden, Freiheitskämpfer, Widerstandskämpfer im positiven Sinne.

Robin Hood war in den Augen vom Sheriff von Nottingham ein Terrorist.

Christian Klar ist einer. Hätte sich die Geschichte anders entwickelt, könnte es durchaus sein, daß die Post einen Briefmarkenblock mit Ersttagsstempel des Todestages von Baader mit den Portraits von Klar, Enslin, Meinhoff etc. herausgegeben hätte.

Jesus Christus war in den Augen Rom's ein Terrorist. Menachem Begin war einer und sogar der Friedensnobelpreisträger wie Jassir Arafat waren Terroristen.

Terroristen kann man einfach so definieren. Die einen sind es und bleiben es. Andere dürfen 72 Jungfrauen im Nirwana poppen, einige werden Präsident oder Ministerpräsident und wieder andere finden ihr Antlitz auf T-Shirts gedruckt welches irgendwelche ahnungslosen Jugendlichen für 1 Euro bei Ebay gekauft haben um auf der "Vorglühparty" gebildet zu wirken.

Gruß Sonnerl

feuerxxw
Beiträge: 839
Registriert: 13.02.2008, 19:12
Wohnort: Rheinland-Pfalz

Beitrag von feuerxxw » 28.12.2008, 22:35

Sonnerl

Hallo obi,

du mußt es nicht genauer definieren - Terrorismus ist immer Ansichtssache, eine Frage des Standpunkts. Ebenso ist es mit der Definition des Terroristen.

Graf Schenk von Staufenberg war zeitweilig einer. Auch die Geschwister Scholl waren zumindest in den Augen des Betrachters welche - in einem kleinen Zeitabschnitt, bis 1945. Ab dann waren es Helden, Freiheitskämpfer, Widerstandskämpfer im positiven Sinne.

Robin Hood war in den Augen vom Sheriff von Nottingham ein Terrorist.

Christian Klar ist einer. Hätte sich die Geschichte anders entwickelt, könnte es durchaus sein, daß die Post einen Briefmarkenblock mit Ersttagsstempel des Todestages von Baader mit den Portraits von Klar, Enslin, Meinhoff etc. herausgegeben hätte.

Jesus Christus war in den Augen Rom's ein Terrorist. Menachem Begin war einer und sogar der Friedensnobelpreisträger wie Jassir Arafat waren Terroristen.

Terroristen kann man einfach so definieren. Die einen sind es und bleiben es. Andere dürfen 72 Jungfrauen im Nirwana poppen, einige werden Präsident oder Ministerpräsident und wieder andere finden ihr Antlitz auf T-Shirts gedruckt welches irgendwelche Ahnungslosen Jugendlichen für 1 Euro bei Ebay gekauft haben um auf der "Vorglühparty" cool zu sein.

Gruß Sonner

Hallo Sonnerl

Hier gibt es nichts zu definieren. :roll: Menschen die gegen Unmenschen und ihre verbrecherische Taten unter Einsatz ihres Lebens vorgehen, sind Kämpfer gegen den Terrorismus. Dazu gehört eben Staufenberg oder die Geschwister Scholl mit dazu. So einfach ist das eben. :roll:
Was hier in dieser Aufzählung R.Hood, Klar, Baader, Enslin usw. zu suchen hat, ist einfach Fälschung und Augenwischerei für .....!
Es bleibt deswegen dabei, wenn Menschen andere ihrer Art einschüchtern wollen und Schrecken und Tod bei diesen verbreiten oder bei Idioten Sympathie und Unterstützung sich auf diesen Wege einhamstern wollen, dann sind es eben Verbrecher bzw. besser allgemein gesagt "Terroristen". :evil:

Ich muß dir allerdings Recht geben, dass in dieser bestehenden Weltgesellschaft, es immer schwieriger wird, "Gut und Böse, Recht und Unrecht, Verteidigung und Krieg" überhaupt noch auseinander zu halten! :roll:
Deswegen bringe nicht Leute noch unnötig zusätzlich ins Spiel, die ihr Leben für eine gute Sache einst opferten. Auf solche Leute wäre die Weltgesellschaft heute verdammt wieder angewiesen !
Auch die Ruhe ist ein Teil des Lebens

Sonnerl
Beiträge: 637
Registriert: 17.03.2008, 20:39

Beitrag von Sonnerl » 29.12.2008, 16:10

feuerxxw hat geschrieben:
Hier gibt es nichts zu definieren. :roll: Menschen die gegen Unmenschen und ihre verbrecherische Taten unter Einsatz ihres Lebens vorgehen, sind Kämpfer gegen den Terrorismus. Dazu gehört eben Staufenberg oder die Geschwister Scholl mit dazu. So einfach ist das eben. :roll:
Was hier in dieser Aufzählung R.Hood, Klar, Baader, Enslin usw. zu suchen hat, ist einfach Fälschung und Augenwischerei für .....!
Es bleibt deswegen dabei, wenn Menschen andere ihrer Art einschüchtern wollen und Schrecken und Tod bei diesen verbreiten oder bei Idioten Sympathie und Unterstützung sich auf diesen Wege einhamstern wollen, dann sind es eben Verbrecher bzw. besser allgemein gesagt "Terroristen". :evil:

Ich muß dir allerdings Recht geben, dass in dieser bestehenden Weltgesellschaft, es immer schwieriger wird, "Gut und Böse, Recht und Unrecht, Verteidigung und Krieg" überhaupt noch auseinander zu halten! :roll:
Deswegen bringe nicht Leute noch unnötig zusätzlich ins Spiel, die ihr Leben für eine gute Sache einst opferten. Auf solche Leute wäre die Weltgesellschaft heute verdammt wieder angewiesen !
Hallo Feuer,

ich glaube nicht, daß du ganz verstanden hast, was ich damit sagen wollte.

Versuche es einfach mal wertfrei und ohne Emotionen zu sehen.

Stell dir einfach mal vor, Hitler hätte sein 1000jähriges Reich gründen können. Was würde wohl in den Geschichtsbüchern über Staufenberg stehen?

Che Cuevara war Freiheitskämpfer und nicht Terrorist. Er war wie Sofie Scholl - daß Fidel Castro zu erklären ist nicht schwer. Aber erklär das mal einem aus dem Bush-Clan.

Apropo Bush - wenn jemand versuchen würde Bush abzumurksen? Wäre er dann ein Held wie Elser oder ein Terrorist?

Ich will damit sagen - nicht wir heute können beurteilen wer Terrorist ist, oder was Terrorismus ist. Vielleicht kann es die Geschichte, unsere Kinder und Kindeskinder. Aber wir doch nicht.

Nachdenkemotikon - vielleicht gibt es doch einen Definitionsansatz...

Terroristen sind vielleicht die, die sich wahllos irgendwelche Leute aussuchen, die in die Luft sprengen um Weltaufmerksamkeit zu erlangen.
Wer gezielt einen anderen Terroristen als Opfer wählt, ist ein Held.


Letztendlich verbindet Freiheitskämpfer und Terroristen eines: Sie sind Mörder.

Gruß Sonnerl

feuerxxw
Beiträge: 839
Registriert: 13.02.2008, 19:12
Wohnort: Rheinland-Pfalz

Beitrag von feuerxxw » 29.12.2008, 20:07

Sonnerl hat geschrieben:
feuerxxw hat geschrieben:
Hier gibt es nichts zu definieren. :roll: Menschen die gegen Unmenschen und ihre verbrecherische Taten unter Einsatz ihres Lebens vorgehen, sind Kämpfer gegen den Terrorismus. Dazu gehört eben Staufenberg oder die Geschwister Scholl mit dazu. So einfach ist das eben. :roll:
Was hier in dieser Aufzählung R.Hood, Klar, Baader, Enslin usw. zu suchen hat, ist einfach Fälschung und Augenwischerei für .....!
Es bleibt deswegen dabei, wenn Menschen andere ihrer Art einschüchtern wollen und Schrecken und Tod bei diesen verbreiten oder bei Idioten Sympathie und Unterstützung sich auf diesen Wege einhamstern wollen, dann sind es eben Verbrecher bzw. besser allgemein gesagt "Terroristen". :evil:

Ich muß dir allerdings Recht geben, dass in dieser bestehenden Weltgesellschaft, es immer schwieriger wird, "Gut und Böse, Recht und Unrecht, Verteidigung und Krieg" überhaupt noch auseinander zu halten! :roll:
Deswegen bringe nicht Leute noch unnötig zusätzlich ins Spiel, die ihr Leben für eine gute Sache einst opferten. Auf solche Leute wäre die Weltgesellschaft heute verdammt wieder angewiesen !
Hallo Feuer,

ich glaube nicht, daß du ganz verstanden hast, was ich damit sagen wollte.

Versuche es einfach mal wertfrei und ohne Emotionen zu sehen.

Stell dir einfach mal vor, Hitler hätte sein 1000jähriges Reich gründen können. Was würde wohl in den Geschichtsbüchern über Staufenberg stehen?

Che Cuevara war Freiheitskämpfer und nicht Terrorist. Er war wie Sofie Scholl - daß Fidel Castro zu erklären ist nicht schwer. Aber erklär das mal einem aus dem Bush-Clan.

Apropo Bush - wenn jemand versuchen würde Bush abzumurksen? Wäre er dann ein Held wie Elser oder ein Terrorist?

Ich will damit sagen - nicht wir heute können beurteilen wer Terrorist ist, oder was Terrorismus ist. Vielleicht kann es die Geschichte, unsere Kinder und Kindeskinder. Aber wir doch nicht.

Nachdenkemotikon - vielleicht gibt es doch einen Definitionsansatz...

Terroristen sind vielleicht die, die sich wahllos irgendwelche Leute aussuchen, die in die Luft sprengen um Weltaufmerksamkeit zu erlangen.
Wer gezielt einen anderen Terroristen als Opfer wählt, ist ein Held.


Letztendlich verbindet Freiheitskämpfer und Terroristen eines: Sie sind Mörder.

Gruß Sonnerl

Hallo Sonnerl

>> Letztendlich verbindet Freiheitskämpfer und Terroristen eines:" Sie sind Mörder!" >>

Genau diesen Satz wollte ich durch meine vorherige Schreiberei , ganz einfach verhindern ! :cry: Was würden die ermordeten Geschwister Scholl dazu sagen? Weiter die vielen ermordeten Sozialisten, die für unsere Freiheit in den Gefängnissen oder KZ saßen und am Ende ihr Leben hergaben?
Durch diese Art von Schreiberei, wird der Freiheitskämpfer und Terrorist in einen Topf geworfen und gut umgequirlt, so dass am Schluß keiner mehr weiß, was das "Gute und das Böse" ist!
Schlußfolgerung: Also macht alle nur weiter so. Es gibt kein Terroristen und es gibt keine Freiheitskämpfer ! Die Wahrheit ist, es sind alles Mörder und die Geschichte wird über diese später einmal urteilen und richten. :shock:
Ich glaube wir sollten unseren Verstand nutzbringender dazu verwenden, um heute schon rauszufiltern, was falsch läuft , wer die Verbrecher sind und wie man sich gegen diese schützen kann. :idea:

Grüßchen
Auch die Ruhe ist ein Teil des Lebens

Antworten