Die Frage treibt mich doch sehr um

[Sonnerl]

und darum habe ich sie auch Herrn Struck gestellt. Bin gespannt ob er antwortet:

Sehr geehrter Herr Struck,

wenn ich nicht irre, stammt der mittlerweile geflügelte Satz "Deutschland wird am Hindukusch verteidigt" von Ihnen.

Diesen Satz haben sich so ziemlich alle Parlamentarier/innen zu eigen gemacht und wird ständig von Ihnen und Ihren Kollegen/Innen wiederholt. Ich gehe davon aus, daß sich eine große Mehrheit, mehr als 2drittel der Abgeordneten im Bundestag über die Richtigkeit dieser Aussage eingig ist.
Dies bedeutet aber auch, daß der Verteidigungsfall eingetreten ist.
Zitat:
Artikel 115b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland regelt für den Verteidigungsfall die Vereinigung der Funktion des Regierungschefs mit derjenigen des Inhabers der Befehls- und Kommandogewalt.

Mit der Verkündung des Verteidigungsfalles geht die Befehls- und Kommandogewalt über die Streitkräfte auf den Bundeskanzler über.
Zitat Ende

Nun meine Frage: Warum verkündet das Parlement nicht den Verteidigungsfall, wenn weitgehend alle Parlamentarier der Meinung sind, daß der Verteidigungsfall eingetreten ist?
Warum ist Ihr Kollege Jung noch im Amt und warum hat Frau Merkel nicht schon längst übernommen.
Da ich leider nicht mit Ihnen diskutieren kann, sondern nur Fragen stellen darf/kann erlauben Sie mir gleich vorweg die Anmerkung: Sollten Sie der Meinung sein, daß kein "Verteidigungsfall" vorliegt, ist der Satz ad aburdum geführt: Deutschland wird am Hindukusch verteidigt.

Beste Grüße

Wer es nachlesen will findet es bei abgeordnetenwotsch.de, sofern die, diese Frage nicht zensieren und diese zugelassen wird.

Gruß Sonnerl

[gnadenlos]

Bin mal gespannt, ob es hierzu eine öffentliche Antwort gibt. Wenn ja, dann stelle ich mir die ungefähr so vor:

Lieber Genosse,

meine damalige Aussage ist nur "sinngemäß" zu betrachten, da eine Verteidigung oder ein Krieg im Sinne des Kriegsrechts etc. nicht vorliegt. Blablablabla blubb.



Gruß
gnadenlos

[Knurro_Knurreck]

und darum habe ich sie auch Herrn Struck gestellt. Bin gespannt ob er antwortet:

Sehr geehrter Herr Struck,

wenn ich nicht irre, stammt der mittlerweile geflügelte Satz "Deutschland wird am Hindukusch verteidigt" von Ihnen.

Diesen Satz haben sich so ziemlich alle Parlamentarier/innen zu eigen gemacht und wird ständig von Ihnen und Ihren Kollegen/Innen wiederholt. Ich gehe davon aus, daß sich eine große Mehrheit, mehr als 2drittel der Abgeordneten im Bundestag über die Richtigkeit dieser Aussage eingig ist.
Dies bedeutet aber auch, daß der Verteidigungsfall eingetreten ist.
Zitat:
Artikel 115b des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland regelt für den Verteidigungsfall die Vereinigung der Funktion des Regierungschefs mit derjenigen des Inhabers der Befehls- und Kommandogewalt.

Mit der Verkündung des Verteidigungsfalles geht die Befehls- und Kommandogewalt über die Streitkräfte auf den Bundeskanzler über.
Zitat Ende

Nun meine Frage: Warum verkündet das Parlement nicht den Verteidigungsfall, wenn weitgehend alle Parlamentarier der Meinung sind, daß der Verteidigungsfall eingetreten ist?
Warum ist Ihr Kollege Jung noch im Amt und warum hat Frau Merkel nicht schon längst übernommen.
Da ich leider nicht mit Ihnen diskutieren kann, sondern nur Fragen stellen darf/kann erlauben Sie mir gleich vorweg die Anmerkung: Sollten Sie der Meinung sein, daß kein "Verteidigungsfall" vorliegt, ist der Satz ad aburdum geführt: Deutschland wird am Hindukusch verteidigt.

Beste Grüße

Wer es nachlesen will findet es bei abgeordnetenwotsch.de, sofern die, diese Frage nicht zensieren und diese zugelassen wird.

Gruß Sonnerl

Das von Struck gebrauchte Verb "verteidigen" ist hier ganz offensichtlich nicht in gesetzlichem Kontext zu sehen, sondern umgangssprachlich. Die Frage geht sonach schon fehl.

Urrrgh!

MfG Knurro

[Sonnerl]

Das von Struck gebrauchte Verb "verteidigen" ist hier ganz offensichtlich nicht in gesetzlichem Kontext zu sehen, sondern umgangssprachlich. Die Frage geht sonach schon fehl.

Urrrgh!

MfG Knurro

Jetzt hauts mich doch glatt von den Socken. Das für mich unverständliche Wort "Urrrgh" hatte ich zuerst als Verarschung oder Beleidigung interpretiert. So kann man sich täuschen.
Bevor ich antworten wollte, wollte ich sicher sein, damit mir kein emotionaler Lapsus unterläuft.
Sprachwissenschaftlich habe ich in meiner Naivität zuerst im Schweizer Sprachraum nachgeforscht, genauer gesagt in dem Buch "Die segmentale Dauer als phonetischer Parameter von ' fortis' und ' lenis' bei Plosiven im Zürichdeutschen" von Urs Willi und bin promt nicht fündig geworden.
Weiß der Teufel warum ich den Verdacht hatte, daß dieses Wort aus dem schweizer Sprachraum stammen könnte.

"Urrrgh" ist ein englisches Wort, was ich zu meiner Überraschung feststellen musste, und zwar ein klassisches.
Kein geringerer wie William Shakespeare (frei übersetzt: Willhelm Schüttelbirne) ließ den "Kohl" zu Romeo sagen:
Zitat Anfang:
The Cabbage: Urrrgh, urrrgh, we're all gonna die! Oh dear! oh dear! Romeo: Oh here it is, its all ok now. The Cabbage: Ohhhhhhh, thanks, your such a doll!
Zitat Ende.


Nun entzieht sich allerdings die Brücke von Knurros Anmerkung zu Romeo und Julia im Zusammenhang mit Peter Strucks Aussage meiner Intelligenz.
Wie dem auch sei:
Wenn die Aussage von Peter Struck nicht im gesetzlichen Kontext zu sehen ist, ist sie doch im Umkehrschluß im nichtgesetzlichen zu suchen. Dies wiederum bedeutet, daß unsere Soldaten wegen einer umgangssprachlichen Dummschwätzerei sterben, oder?

Gruß Sonnerl

[Knurro_Knurreck]

Wenn die Aussage von Peter Struck nicht im gesetzlichen Kontext zu sehen ist, ist sie doch im Umkehrschluß im nichtgesetzlichen zu suchen. Dies wiederum bedeutet, daß unsere Soldaten wegen einer umgangssprachlichen Dummschwätzerei sterben, oder?

Sie sterben nicht wegen Strucks Rede, sondern, weil das Parlament unter der ehemals rotgrünen Regierung den Afghanistan-Einsatz beschlossen hat.

Der lautmalerische Begriff "Urrrgh" stammt aus der disneyschen Comic-Literatur und wird dort insbesondere von einem gewissen Donald Duck verwendet.

MfG Knurro

[Baby]

Wir sollten die werten Administratoren bitten Sprechblasen anzulegen...speziell für "Urrrgh".


LG

Baby

[gnadenlos]

Der lautmalerische Begriff "Urrrgh" stammt aus der disneyschen Comic-Literatur und wird dort insbesondere von einem gewissen Donald Duck verwendet.

MfG Knurro

Womit nun zweifelsfrei bewiesen ist, dass der gute Onkel Donald ein großer Shakespeare-Fan ist.


Gruß
gnadenlos

[gnadenlos]

Wenn die Aussage von Peter Struck nicht im gesetzlichen Kontext zu sehen ist, ist sie doch im Umkehrschluß im nichtgesetzlichen zu suchen. Dies wiederum bedeutet, daß unsere Soldaten wegen einer umgangssprachlichen Dummschwätzerei sterben, oder?

Gruß Sonnerl

In gewisser Weise schon. Da Soldaten auch nur Menschen sind, lassen sie sich wie jeder andere Bürger sehr leicht mit politischem Dummschwätz in die Irre führen. Ein kleiner Texaner hatte es sogar einmal geschafft, die halbe Welt mit einem solchen Dummschwätz zu veräppeln. Und das Beste daran: Die meisten Veräppelten haben das Dummschwätz bis heute nicht geschnallt - oder wollen es nicht schnallen.

Gruß
gnadenlos

[Sonnerl]

Sie sterben nicht wegen Strucks Rede, sondern, weil das Parlament unter der ehemals rotgrünen Regierung den Afghanistan-Einsatz beschlossen hat.

Der lautmalerische Begriff "Urrrgh" stammt aus der disneyschen Comic-Literatur und wird dort insbesondere von einem gewissen Donald Duck verwendet.

MfG Knurro

Hallo Knurro,

ich weiß nicht ob ich da was falsch verstanden oder in der Schule nicht aufgepasst habe,
Unsere BW ist laut GG eine Verteidigungsarmee. Ebenfalls laut GG darf und kann diese nur zum Einsatz kommen, wenn das Parlament mit zwei Drittel Mehrheit den Verteidigungsfall feststellt und auch "verkündet".
Die damalige rot-grüne Regierung hatte seinerzeit weder eine zwei Drittel Mehrheit noch hat sie den Verteidigungsfall verkündet.
Ergo ist der Einsatz der BW verfassungswidrig. Das ist nunmal Fakt.

Nicht nur in diesem Fall ist das Grundgesetz nichts, aber auch gar nichts wert, wenn es durch einen. wie du es nennst, umgangssprachlichen Spruch ausgehebelt und umgangen werden kann.

Es stimmt zwar, daß die Soldaten sterben, weil eine rot-grüne Regierung den Einsatz beschlossen hat, was eine schwarz-gelbe mit Sicherheit auch getan hätte, hätten sie denn seinerzeit regiert, das nur nebenbei, aber den entscheidenden Dummschwätzerspruch der gezielt das Gerichtsshows anguckende mehrheitliche Blödvolk überzeugen soll stammt doch wohl von Struck. Und wenn du mir Einrichten willst, daß Struck an diesem Krieg und seinen Toten unschuldig ist, wäre das so, die Betonung liegt auf "wäre", wie wenn du sagen würdest, daß ein Josef Goebbels keine Mitschuld am 2. Weltkrieg haben würde.
Über unsere Verfassungsrichter die offenbar entweder das Grundgesetz nicht kennen, ihre Aufgabe nicht ernst nehmen oder, so vermute ich, bewußt gleichgeschaltet in solche Ämter gehoben und gelobt worden sind, um eben in solch entscheidenden Fragen entsprechend zu urteilen, will ich mich nicht näher auslassen, da ich schon geschnallt habe, daß du was Justiz anlangt, na ja, wie soll ich es sagen, eher unkritisch bist.
Hmm, ich würde auch nicht versuchen einen Hinduisten davon zu überzeugen, daß er seine Kuh ruhig schlachten kann, weil diese keineswegs heilig ist.


Was Disney und Donald Duck anbelangt bist du bei mir an den falschen geraten. Da bin ich gut sortiert und habe eine umfangreiche Sammlung. Den Begriff "Urrrgh" konnte ich nach gut 45 Jahren noch nie in einer Sprechblase entdecken, zumindest nicht bei Disney-Comics. Könnte sein, daß man sowas bei Marvel-Comics findet, aber bei Disney nicht.
Ich habe natürlich nicht die komplette Sammlung, aber wenn du mir eine "Taschenbuchnummer" oder Heftnummer nennen kannst, in der Donald diesen umgangssprachlichen Begriff abläßt, wäre ich dankbar.
Es wäre für mich wirklich interessant zu wissen, ob Carl Barks oder seine Übersetzerin Dr. Erika Fuchs von Shakespear abgekupfert hat. Nein, nein, ich will Disney nicht mit einem Abmahnanwalt konfrontieren, da ja Willi schon mehr als 70 Jahre tod ist. Drum wäre ein Urheberrechtsklage sinnlos.
Wie dem auch sei: Der Begriff "Urrrgh" stammt eindeutig von Shakespear.

http://www.urbandictionary.com/define.p ... %20Cabbage

Gruß Sonnerl

[Sonnerl]

dieser Hinweis sei mir noch erlaubt!?

http://www.hypo-kunsthalle.de/newweb/disney.html

[Baby]

Was Disney und Donald Duck anbelangt bist du bei mir an den falschen geraten. Da bin ich gut sortiert und habe eine umfangreiche Sammlung. Den Begriff "Urrrgh" konnte ich nach gut 45 Jahren noch nie in einer Sprechblase entdecken, zumindest nicht bei Disney-Comics. Könnte sein, daß man sowas bei Marvel-Comics findet, aber bei Disney nicht.
Ich habe natürlich nicht die komplette Sammlung, aber wenn du mir eine "Taschenbuchnummer" oder Heftnummer nennen kannst, in der Donald diesen umgangssprachlichen Begriff abläßt, wäre ich dankbar.
Es wäre für mich wirklich interessant zu wissen, ob Carl Barks oder seine Übersetzerin Dr. Erika Fuchs von Shakespear abgekupfert hat. Nein, nein, ich will Disney nicht mit einem Abmahnanwalt konfrontieren, da ja Willi schon mehr als 70 Jahre tod ist. Drum wäre ein Urheberrechtsklage sinnlos.
Wie dem auch sei: Der Begriff "Urrrgh" stammt eindeutig von Shakespear.

Sicher hast du auch die englischen Originalversionen der Taschenbücher. Dann wird dir aufgefallen sein, dass "Urrgh" sehr oft in den Sprechblasen der Charaktäre steht.

[Sonnerl]

Sicher hast du auch die englischen Originalversionen der Taschenbücher. Dann wird dir aufgefallen sein, dass "Urrgh" sehr oft in den Sprechblasen der Charaktäre steht.

Hallo Baby.

deine beiden Sätze sind deutlich aber eindeutig. Sie lassen doch unmißverständlich erkennen, was du von mir hältst. is aber ok.
Du brauchst nicht um den Brei herumreden und ich kann es durchaus wegstecken, daß wenn mich jemand für einen Arsch hält, daß auch sagen kann. No Prob. Ehrlichkeit ist nicht verwerflich.
Erlaube mir bitte auch ehrlich zu sein und dir zu sagen, daß deine Antwort grottenschlecht und mehr als oberflächlich ist, und was weniger schlimm ist, du dich überhaupt nicht auskennst mit Disney-Comics, ähnlich wie Knurro der offenbar auch der Meinung ist, daß "Disney" Kinderkram für'n Arsch ist, mit der er mich beleidigen kann - und nicht eine internationale kulturelle Kunstform.


Dann laß mich jetzt mal richtig Arsch sein:
Natürlich hab ich die englischen Originalausgaben nicht, da es diese nicht gibt. Die Zeichner und Autoren von den "Lustigen Taschenbücher" sind international. Im deutschen Sprachraum findet man meist nur Übersetzungen von italienischen und spanischen Autoren und ebenso in USA, England, Island, Dänemark oder Frankreich.
Also von englischen oder gar amerikanischen Originalversionen zu sprechen, was du sicher gemeint hast, ist grundsätzlich falsch.
Es gibt sicherlich angloamerikanische Originale (z.B. von dem Autorenehepaar Pat und Carol McGreal), Versionen und Übersetzungen,
Aber zu 90 % stammen die Originale im deutschen Sprachraum aus Italien und Spanien - Mexico ist dabei auch nicht zu vergessen.

Nun zurück zu deiner Oberflächlichkeit - und das ist sicher nicht beleidigend gemeint, eher nachdenklich meinerseits.
Du sprichst von "Urrgh" in englischen Originalversionen -
Knurro, Shakespear und ich sprechen von "Urrrgh".


Mir persönlich wäre es allerdings wesentlich lieber gewesen, wenn du ein Statement zu Strucks Aussage gegeben hättest. Wenn es dir gelungen wäre, mich davon zu überzeugen, daß Dr. Perter Struck rechtlich-demokratisch ein wahrhafter Ehrenmann ist, der im Sinne des Grundgesetzes ein aufrechter Volksvertreter ist, hätte ich vor dir den Hut gezogen. Aber so

Sonnerl

[Sonnerl]

Sicher hast du auch die englischen Originalversionen der Taschenbücher. Dann wird dir aufgefallen sein, dass "Urrgh" sehr oft in den Sprechblasen der Charaktäre steht.

Hallo Baby.

deine beiden Sätze sind deutlich aber eindeutig. Sie lassen doch unmißverständlich erkennen, was du von mir hältst. is aber ok.
Du brauchst nicht um den Brei herumreden und ich kann es durchaus wegstecken, daß wenn mich jemand für einen Arsch hält, daß auch sagen kann. No Prob. Ehrlichkeit ist nicht verwerflich.
Erlaube mir bitte auch ehrlich zu sein und dir zu sagen, daß deine Antwort grottenschlecht und mehr als oberflächlich ist, und was weniger schlimm ist, du dich überhaupt nicht auskennst mit Disney-Comics, ähnlich wie Knurro der offenbar auch der Meinung ist, daß "Disney" Kinderkram für'n Arsch ist, mit der er mich beleidigen kann - und nicht eine internationale kulturelle Kunstform.


Dann laß mich jetzt mal richtig Arsch sein:
Natürlich hab ich die englischen Originalausgaben nicht, da es diese nicht gibt. Die Zeichner und Autoren von den "Lustigen Taschenbücher" sind international. Im deutschen Sprachraum findet man meist nur Übersetzungen von italienischen und spanischen Autoren und ebenso in USA, England, Island, Dänemark oder Frankreich.
Also von englischen oder gar amerikanischen Originalversionen zu sprechen, was du sicher gemeint hast, ist grundsätzlich falsch.
Es gibt sicherlich angloamerikanische Originale (z.B. von dem Autorenehepaar Pat und Carol McGreal), Versionen und Übersetzungen,
Aber zu 90 % stammen die Originale im deutschen Sprachraum aus Italien und Spanien - Mexico ist dabei auch nicht zu vergessen.

Nun zurück zu deiner Oberflächlichkeit - und das ist sicher nicht beleidigend gemeint, eher nachdenklich meinerseits.
Du sprichst von "Urrgh" in englischen Originalversionen -
Knurro, Shakespear und ich sprechen von "Urrrgh".


Mir persönlich wäre es allerdings wesentlich lieber gewesen, wenn du ein Statement zu Strucks Aussage gegeben hättest. Wenn es dir gelungen wäre, mich davon zu überzeugen, daß Dr. Peter Struck rechtlich-demokratisch ein wahrhafter Ehrenmann ist, der im Sinne des Grundgesetzes ein aufrechter Volksvertreter ist, hätte ich vor dir den Hut gezogen. Aber so

Sonnerl

[Baby]

Hallo Baby.

deine beiden Sätze sind deutlich aber eindeutig. Sie lassen doch unmißverständlich erkennen, was du von mir hältst. is aber ok.
Du brauchst nicht um den Brei herumreden und ich kann es durchaus wegstecken, daß wenn mich jemand für einen Arsch hält, daß auch sagen kann. No Prob. Ehrlichkeit ist nicht verwerflich.
Erlaube mir bitte auch ehrlich zu sein und dir zu sagen, daß deine Antwort grottenschlecht und mehr als oberflächlich ist, und was weniger schlimm ist, du dich überhaupt nicht auskennst mit Disney-Comics, ähnlich wie Knurro der offenbar auch der Meinung ist, daß "Disney" Kinderkram für'n Arsch ist, mit der er mich beleidigen kann - und nicht eine internationale kulturelle Kunstform.



Bitte????? Das erkläre mir bitte mal...

Ich habe nicht unbedingt die große Ahnung von Comics, wenn auch ich damit aufgewachsen bin. Meine literarischen Vorstellen gingen in eine völlig andere Richtung.
Kinderkram sind Comics sicher nicht, aber ich habe viele dieser lustigen Heftchen (ob nun Disney, oder Andere) in Originalversion gelesen und "Urrrgh", scheinbar eine englische Übersetzung...für "wääääh, bääääh, oder brrrr" habe ich oft gesehen.

[Knurro_Knurreck]

Nicht nur in diesem Fall ist das Grundgesetz nichts, aber auch gar nichts wert, wenn es durch einen. wie du es nennst, umgangssprachlichen Spruch ausgehebelt und umgangen werden kann.

Es ist ja nicht so, dass der BW-Einsatz vom Parlament beschlossen und vom BVG abgesegnet worden ist, weil Struck, der Meinung ist, dass Deutschland am Hindukusch verteidigt wird.
Vielmehr wäre der BW-Einsatz auch beschlossen worden, wenn Struck die Rede nicht gehalten hätte. Denn sie war weder maßgebend für den Beschluss des Parlaments noch für die Entscheidung des BVG.

Scheint's siehst Du hier die Kausalität nicht.

MfG Knurro